【七禾之声】苑文其详74--后真理的哲学反思

　　


　　【苑举正】目前任职国立台湾大学哲学系教授，担任国科会人文社会科学研究中心执行委员，台湾哲学学会监事(曾任副会长及理事)，曾担任台湾大学哲学系主任，「国际逻辑、方法论及科学哲学协会台湾分会」(LMPS TW)主席。1981 年毕业于台湾东海大学政治系，并于1983 年赴比利时鲁汶大学哲学院攻读哲学，获得哲学学士、哲学硕士以及哲学博士。曾任新竹清华大学历史研究所博士后研究员、南华大学哲学研究所副教授、东海大学哲学系副教授、并于2005 年转任国立台湾大学哲学系迄今(2009 年升等正教授，2011 至2014 年担任系主任)。任教的科目有：科学哲学、英美哲学、政治哲学、社会科学哲学、哲学概论。对索罗斯(George Soros)的老师卡尔波普(SirKarl Raimund Popper)哲学有深厚研究

　　简介

　　世界著名的《英文牛津字典》选出2016年的字汇，后真理(Post-truth)。后真理的定义如下，在塑造民意的时候，客观真理的影响力，远不如诉诸情绪与挑逗个人信念来得有效。任何人注意2016年发生过什么大事，都立即明白，所谓后真理指的就是，英国脱欧与特朗普当选美国第45任总统这两件大事。

　　有趣的是，后真理指的并不完全是否定真理，而是从真理的角度查觉情绪与信念中也包含真理，只不过这里所谈的真理，是主观真理，不是客观真理。听到客观真理的这个概念时，哲学家会觉得很奇怪，因为真理的本质不就是客观、理性与普遍的吗？怎么会出现主观的真理呢？

　　答案其实很明显，就是无论是什么真理，必然都是以信念为出发点，然后再经过验证，获得真理。当然这个求真的过程是没有人可以打包票得到真理，但宗教里总是把所有的信念都当作真理，这些宗教真理就是主观真理。后真理的主要含义就是，使主观真理为真的情绪可以经过炒作，让情绪成为类似真理的认知。

　　2016年最明显的两个例子说明了这一点。英国脱离欧盟的例子中，当时脱欧派最主要的诉求，是说在欧盟当中英国主权迟早会受到损坏，而英国的主权是圣神的，不能够受到损害。所以，在维护主权的情绪中，虽然脱欧在英国上上下下普遍认为此举对英国不好，但是还是有多数人支持英国脱离欧盟。

　　美国大选就更夸张了。特朗普从一开始就怀疑奥巴马总统是否是在美国出生的问题，已经将一件毫无根据的怀疑，炒作成许多美国人在情绪上纷纷开始质疑这位非洲裔的人，到底是不是合法的总统。那个时候，奥巴马总统已经担任总统四年。接着，他又依照大众情绪，认为墨西哥的非法移民对美国只有破坏，没有帮助。美国黑人在维持地方安全上，只会增加麻烦。特朗普甚至大言不惭的认为，中美贸易在中方操纵汇率下，一昧地让中国占尽好处。

　　最近他又利用社会媒体推特说，德国总理梅克尔拥抱难民的决定是大错特错。他这么说有很多的含义，一方面，特朗普要支持英国拒绝难民而决定脱欧的结果。另一方面，特朗普也要告诉美国人，他一贯反对外来移民的想法，不是自私而是自主。换句话说，这也就是自己做自己的主人，至于有关我要不要帮助这些面临生活困难的人，是一个两面的道德问题。

　　因为人人都有恻隐之心，所以在看到别人悲惨的时候，施以援手，言之成理。但是，这在特朗普的认知下，转换成为是否划算的商业逻辑。他认为，接受难民必然有好有坏。好处就是发扬道德伦理，坏处却是不能排除那些追求生活舒适的假难民。他们有可能只享受福利，却无能善尽公民的责任，对国家不能提出任何贡献。在恐惧经济难民过多的情绪下，特朗普的诉求还是蛮成功的。

　　这个成功可不得了，除了导致欧盟其他国家有可能因为维护各自利益，拒绝难民，促使联盟解散，还会出现另一个哲学问题：如果大家都以煽动情绪作为真理的代表，那么我们所追求的客观真理又在哪里呢？这是一个严肃的问题，因为如果客观真理的需求都可以在情绪的浪潮中淹没，那么要读书、受教育甚至研究科学的目的又在哪里呢？基于维护求真的精神，我们有必要找出发生问题的起源。

　　可以理解的是，问题的起源来自于人民的愤怒，而愤怒极中大一部分来自于贫富差距的加速扩大。2008年的金融海啸之后，一连串的货币宽松政策所引发的结果，是导致贫富差距加大的主因。这些政策原来只是为了要巩固经济，谁晓得钞票印多了，使得掠夺的方式反而更有效，后果当然是贫则亦贫，富则更富的二分法。

　　小老百姓生气不说，正好又遇到网络时代，一下子把所有怨气都往网络上一丢，结果是一呼百应，造成了不问真理，只想发泄的集体心理。贫富差距加上网络媒体，两者之间就像大风与大火一般，相互影响，让森林火灾一发不可收拾。这就是目前民主国家施政的结果。

　　那么我们应该怎么办呢？我认为，就目前现状而言，我们还真没有什么解决的办法，但是我们应该体认如下两项事实：第一，民主时代中的民意，不必期待，也不能要求别人保持理性的看法。民主与民粹之间的区分，本身就是一个个人认知能力的展示，没有人要求哪一个人必须要按照什么样的规范来活着。有这样的要求，就不是民主社会。

　　在体认这个事实之后，第二项我们应该接受的事实是媒体环境变了。尤其是，我们获得新闻的管道变得多元，而且煽情。许多似是而非的新闻在夹杂炒作情绪的因素中，变成最有影响力，却又完全不用负责的头条新闻。这两件事实的体认是新时代发生的问题，也是这个维持不到一个世纪的民主，在未来必然会面对的问题。

　　我们现在能够做的，就是静静地观察这两项事实进一步的发展，看看他们会为我们带来什么样的变化吧！