|
“国储铜事件”到底是谁的错？ |
| www.cnfol.com 2005年12月19日 08:41 中国经营报 箴研 |
“国储铜事件”到底是谁的错？有人认为是刘其兵的错：由于其过度投机，才引来国际基金的逼仓；也有人认为是国际基金的错：因为按照规定，刘其兵所建的头寸应该是机密，国际基金却违反规定窃取了该机密，并以此为依据，将中国国储视为“难得”的交易对手；也有人认为是伦敦金属交易所(LME)的错：由于该所松散的监管体系，最终导致了这种基金逼仓行为的发生。
最后一种观点，似乎为我们找到了一个不错的借口——如果LME的监管措施足够严谨，基金就无法取得国储的头寸机密。而缺乏这个基础，基金们也不敢下这个赌注，而国储也就不会遭此厄运了，因为国储此前在国内期货市场上的类似操作基本上以获胜告终。
但问题在于，国储在国内期货市场上的战绩，是否说明国内期货市场的监管优于LME？果真如此的话，为什么LME能成为国际铜价定价的一个最重要的风向标，并吸引最多的资金投入这个市场呢？笔者认为，国储，包括很多国内的国有企业(如中航油和株洲冶炼厂)在国际期货市场的惨败，最重要的一个原因是，他们都在“客场踢球”，而且对这个市场的规则和潜规则，显然缺乏足够的了解。
在“客场踢球”有很多弊端。贸然进入的后果之一，可能会导致自己的底牌被对手了解得一清二楚，而对对手的底细却所知不多。因为这个市场里最大的玩家——经纪公司们，没有一家是中国的。以小人之心度之，即使经纪公司有为客户保密的义务，也可能因为种种原因而“出卖”中国的企业。
后果之二便是不清楚“客场”游戏的潜规则。在“客场”游戏，每个人都应该非常小心，不能“铤而走险”。据笔者了解，一些大的基金公司在做交易时，都会做好保护头寸(即反向头寸)以备不测，而很多中国企业，在多次碰壁后，仍然没有吸取这些教训。
面对“客场踢球”的种种弊端，笔者认为，除了国有企业们必须做好风险控制以及认真学习“客场”的潜规则之外，另一种方法是积极发挥自己的“主场”优势，邀请国际基金加入我们的“主场”游戏，或许形势会对我们更加有利。但可惜的是，我们的“主场”却很难吸引这些大资金进入。即使有外资进入，也只是为了配合海外的期货市场，或者是通过一些“非阳光手段”借尸还魂。
国内期货市场无法放开的原因，一是因为国内期货经纪公司以及期货投资者的实力还非常弱小；二是小规模的期货市场无法容纳大资金的“折腾”，就像池塘里养不得鲸一样，小市场没办法吸引大资金。但中国投资者在“客场”屡遭挫折的事实却说明，作为一个原材料商品的消费大国，其弱小的期货市场已经无法再同其巨大的消费需求所匹配。建立一个具有一定规模的“主场”期货市场，对于改善原材料供需状况，在市场上“扳回一局”，争夺国际定价权，都有莫大的帮助。 |
|
|
|
|
|
|
【设为首页】【加入收藏夹】【收藏到 网摘 博采】【评论】【推荐】【打印】【大 中 小】【关闭】
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
